Kontroversielt

Disciplin eller mildhed - hvad bestemmer succes i et barns liv?


Næsten enhver forælder, når de planlægger eller forventer et barn, forbereder ikke kun lokalet, tøj og legetøj, men beslutter også, hvad forældre de gerne vil være til deres barn. Det mest åbenlyse synes at være at styre det system, hvor de voksede op eller helt modsat (især hvis de voksede op i en patologisk familie, ufuldstændig eller styret af vold mod børn). Flere og flere forældre foretrækker dog at bruge vejledninger og lærebøger til en ideel forælder. Reglen for den såkaldte stressfri opdragelse. Hvad er det nøjagtigt? Hvem kom med det, og handler denne opdragelse virkelig om at lade barnet gøre alt?
Amerikanske psykologer, fortalere for humanistisk psykologi, anerkendes som forløbere for "uhindret" uddannelse. Som jeg vil forsøge at vise, har sådanne synspunkter vist sig i europæisk pædagogik i lang tid. Allerede i anden halvdel af 1700-tallet, pædagoger J.H.Pestalozzi og F.A.Froebel De viste en stærk humanistisk tilgang i deres pajdocentriske programmer. Pestalozzi, som tilhænger af folk, henledte opmærksomheden på opdragelsens naturlighedsom skal udvikle barnets styrke og evner. Denne udvikling vil ske, når læreren vil passe eleven og efterlade ham en masse frihed, samle sig med kontakten med andre og tilskynde ham til at manifestere sin egen aktivitet.

Han henviste til sine pædagogiske teorier forfatter J.J.Rousseau postulering af opdragelse af børn, der ikke består af styring, men af ​​"at fjerne hindringer" og blande sig i den menneskelige natur så godt som muligt - "Mennesket er af natur god, civilisation forvrænger ham".

Så konklusionen er en - det eneste kriterium for pædagogik bør være frihed. Du skal lære, hvad børn spontant ønsker. Barnets naturlige behov bestemmer indholdet af læring, og skolen er et sted for den studerende at tilbringe en glad tid. Disse velkendte og velkendte klingende synspunkter er på ingen måde amerikanske. Forfatteren er L. Tolstoy, der i slutningen af ​​det 19. århundrede indarbejder dem i hans skoleliv.

Spørgsmålet, der skal stilles i dette øjeblik, er - i hvilket omfang finder ideologiske antagelser anvendelse og er lige i dag?

Gratis skole

I tresserne af det forrige århundrede opstår på en bølge af kritik af aktuelle tendenser inden for opdragelse og undervisning i England "Et revolutionerende eksempel på en fri skole". A. Maslow og C. Rogers understregede især barnets frihed og begrænsede lærerens rolle til at støtte hans naturlige udvikling. Opdragelsesstilen blev kaldt "Laissez-faire" (TL. Bogstaveligt talt. Lad dem gør). D. Baumrind begyndte forskning på forældre og børn, der blev ledet i livet efter ovenstående principper. Ifølge værger - tilhængere manglende kontrol med børns udvikling vil påvirke ungenes stærke udvikling af følelsen af ​​uafhængighed og kreativitet på grund af at have ubegrænset, frit rum. Resultaterne af undersøgelsen overraskede alle. Ifølge Baumrind består laissez-faire, der består i at give barnet stor frihed, manglende forventninger og krav til børn, næsten ingen straf for ulydighed og dårlig opførsel samt fuld accept og vilje til at tale fra undervisere, som en konsekvens deraf til umoden opførsel, lidt selvkontrol. Børn, der er vokset op efter den studerede stil, er normalt meget genert og impulsiv. De er også vred over for plejepersonerne.

Det er interessant HVORFOR skulle de beskylde deres værger for at have givet deres børn alt, hvad de ville? På dette tidspunkt mindes jeg om to situationer. Den første fandt sted i 2008, da Natalka, 8, som da var 8 år gammel, sagde, at de (den gruppe, hvor jeg ledte teaterklasser), sandsynligvis ikke kunne lide mig frygteligt, fordi jeg er sådan en "soldat", svarede hun uden at tænke: "Vi er lady vi elsker, fru Julia. Fordi i det mindste ved du, hvad du vil have fra os. "Den anden situation fandt sted i 2011, da jeg, efter min afgang fra min svigermors søster, talte med fællesstuderende (ungdomsskolen) om den" nye "dame fra teatret:" Vi foretrak fru Julia. I det mindste gjorde vi noget med hende, vi vidste, hvad og hvor vi har råd til. ”Disse to situationer bekræfter min tro på, at Baumrinds forskning kan relateres til nutidens uddannelsessituation i Polen.

Diana Baumrind gik meget længere i sin forskning. hun sammenligne de tre mest populære uddannelsesmetoder med langsigtede resultater i den endelige dannelse af en lille person til et medlem af samfundet. Jeg diskuterede den første metode ovenfor. De to andre er autoritære og autoritative stilarter.

Autoritær model

Autoritær uddannelsesmetode generelt antager det uddannelsesmæssig chill. Vogtere kræver fuld lydighed og tilpasning. De forklarer ikke kommandoer, de beordrer villigt ulydighed. Forældre i uddannelsen anvender princippet om "børn har ingen stemme". Resultatet? Et barn der vokser op i en autoritær familie er helt afhængig, indadvendt og ofte utilfreds. I livet har han lidt nysgerrighed omkring verden og har ringe motivation for at stræbe efter præstation. Som voksen er et sådant barn meget mistro og har lav selvtillid.

Autoritativ model

Det forekommer ofte, at en autoritær familie pålægger barn et barnestraff. Derfor er det ofte forbundet med despotisme, diktatoriske forældre, nogle gange endda patologi. En sådan model for opdragelse i Polen forekom meget ofte før 2. verdenskrig. Efter krigen varede det indtil midten af ​​århundrede. Senere begyndte det gradvist at blive forskudt af modellen autoritativ uddannelse.

Den autoritative model antager påvirke børns adfærd gennem klare regler og standarder. Der er en høj karakter for disciplin (forkert med pejorativ forståelse af disciplinen i den autoritære model) og uafhængighed. Forældre, der rejser op efter denne model, er konsekvent i at bruge uddannelsesmæssige foranstaltninger, mens du er klar til at diskutere instruktioner med børn. I denne metode ledes forældre lige så klart af klare regler og følelsesmæssig varme over for barnet.

Det er ikke svært at gætte, at det er et barn, der vokser op i en sådan familie visse af dine evner under kampen med nye opgaver. I voksen alder er et sådant barn en tilfreds person, vedvarende med sund selvtillid. I livet tager han undertiden en risiko, som han ikke er bange for.

Stressfri uddannelse?

Konklusionen er enkel. Så hvorfor promoverer så mange psykologer og undervisere? en model for stressfri opdragelse, der ligner laissez-faire-stilen"? Kunne disse undersøgelser ikke være kendt af forskere? Vælger forældre en sådan model for opdragelse styret af deres egen tro eller bare almindelig dovenskab?

I dag vælger desværre flere og flere forældre et barn "i processen" med at forfølge en karriere og nå nye promoveringsniveauer. En højere position betyder højere løn. Højere løn betyder flere muligheder for barnet til at tilbyde yderligere aktiviteter og udvikle interesser, der naturligvis vil lede barnet til fremtidig succes. Er dette virkelig tilfældet?

En anden scene fra livet. Nursery. Gruppe af 4-årige. Uret, slår andre børn Kuba. Allerede den første dag blev jeg advaret om, hvad han er en jet. Faktisk - manglende lydighed, uvidenhed om straf, manglende vilje til at aktivere og samarbejde med gruppen. Med et ord - han smadrede hver klasse. Tiden er inde til at forberede sig til det lille show. Jeg taler med Kuba: "Du vil ikke deltage i forestillingen, mens du opfører dig og ikke kender din rolle." Fire-åringen svarer: ”Jeg behøver ikke at deltage. Ingen kommer alligevel til mig. " Uttalelsen om, at jeg er blevet muret, er en stærk eufemisme her. Efter at have talt med tutorerne, lærte jeg, at Kuba deltager i ALLE ekstra klasser, er den første i børnehaven (kl. 7) og forlader den sidste (efter kl. 18). Jeg spørger dig, kære forældre: "Hvad fanden er du barn? For hvad? At skabe (fordi ikke opdrage) et følelsesmæssigt monster? " Der er stadig vrede inden i mig, da jeg husker den dag og Kuba selv. Konklusionen ser ud til at være mere end enkel - et barn har ikke brug for tusind aktiviteter, der gør ham til en "succesrig mand", og forældre har brug for deres tid, kærlighed og frem for alt tilstedeværelse. Hvis et barn sendes til klasser, er det ikke fordi de kun går til det og bruger det i deres karriere en dag! Barnet har brug for, at vi ser på det, på de effekter, det opnår, på dets udvikling. Så giver det mening for barnet.
Børn, selvom de har forskellige temperamenter og psykomotoriske færdigheder, er ikke født dårlige, dumme eller doven! De kan ske, hvis voksne ikke viser dem normer for adfærd, sætter ubegrænsede grænser og ikke er ensartede i deres krav til overholdelse.

Som jeg nævnte i de "liv" -eksempler, jeg nævnte tidligere, føler børn sig meget bedre, hvis de har klart definerede normer for adfærd, når de tydeligt ser, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Alle, ikke kun et barn, har behov for at have deres eget territorium og respektere andres grænser. I hverdagen skal det gøres næsten automatisk. Med lidt følsomhed vil vi forstå de efterlignende, verbale, pantomimiske signaler, der sendes, når vi krydser grænser. Børn skal lære det. I deres liv ser de efter grænser, der tester omgivelserne, dette er et naturligt element i deres udvikling. Derfor er udsagnet om, at "børn har tilladt alt", en af ​​de mest skadelige synspunkter for hele deres opdragelse, både hjemme og i skolen.

Det kan ikke benægtes, at resultaterne af humanistiske psykologer med hensyn til stressfri opdragelse permanent trådte ind i moderne pædagogik og psykologi. Når vi ser nøje, vil vi se, at hele uddannelsesprogrammet i skolerne faktisk er baseret på disse principper, selvom implementeringen varierer.

Mere og oftere forældre "skubber" lærerne til at opdrage deres børn. De hævder, at hvor barnet, hvis ikke i skolen, har viden og alle reglerne. Håret børster, når de hører disse forældre! Problemet er ikke, at læreren ikke ville klare det, men i stadig mere begrænsede rettigheder til at omgås studerende. Vi kan huske, hvordan sandsynligvis alle fik en lineal på hænderne fra en dame i skolen, og dette til at bide negle, og for at snoede og for noget andet. Det fornærmede barn græd fra hoved til tå, klagede derhjemme og blev chokeret over forældrenes klage for at klage. Og det var ikke overraskende. Forældre stod altid på lærerens side. Jeg kan huske mig selv, da jeg kom hjem, jeg klagede over, at læreren fik fat på mig og satte den forkerte indsats. Hvad gjorde min forælder? Jeg modtog et skæld (og ikke et lille) for det, og for at klage, blev jeg også straffet (naturligvis dobbelt) og forpligtelsen til straks at forbedre den nævnte pik. Konklusionen for mig var, at det ikke betaler for mig at kombinere, men du skulle komme på arbejde. Jeg ved det i dag. På det tidspunkt var jeg naturligt rasende, vred, vred og tænkte, at "voksenverdenen" ikke kunne vindes.

Og hvordan ser en lignende situation ud i dag? Den næste (hvis ikke den samme) dagforælder ville løbe i skole om morgenen, straks til rektoren med den store skyld, at barnet er mentalt misbrugt, undertrykt og deprimeret. Jeg vil ikke citere resten af ​​afgifterne, fordi det ville være for meget. Ledelsen opfordrer lærerens tæppe, som igen er beregnet til at trække beskyldningerne mod den studerende truet med at rapportere sagen til Ombudsmanden for børn, ministeriet, bestyrelsen og Gud ved hvem ellers.

I dag har eleven rettigheder, og læreren, skolen, forældrene - pligter. Og er dette rush efter opvækststendenser godt for os? Blev vi - opdraget med en tungere hånd - i henhold til normer, regler, forbud og disciplin - gået ud over de forkerte mennesker? Har vi en mod mod forældrene i dag, at de engang forbød os dette eller det? Er vi komplekse i dag uden nogen chance for succes i livet? Så er de nyeste opvækststendenser ikke? Bør de bruges? Hvis et barn beslutter at gå på taget af huset og derefter følge råd fra "eksperter" opdragelse, forbyder du det ikke, men går med ham?

Lad os spørge os selv - Hvem har rettigheder, og hvem har forpligtelser? Og hvad? Når alt kommer til alt antager vi, når vi føder et barn, den enorme FORPLIGTELSE at opdrage et barn til at være en værdifuld mand. Lad os opfylde denne forpligtelse. I undervisningen skal du ikke følge guidebøger eller pseudovidenskabelige tendenser hos psykologer og undervisere. Følg, kære forældre, sund fornuft, intuition. Vær konsekvent, selvom det vil være meget vanskeligt, og det vil være - jeg forsikrer dig. Ser du på barnets sorg, skal du ikke tænke på dette øjeblik, men på barnet i 5, 10 eller 15. Vil det ordne sig for ham? Hvis du svarer ja, betyder det, at det er værd at overleve dette øjeblik med beklagelse.

Når alt kommer til alt tæller langtidseffekten ...